Querido Dr. Flórez:

Aún no me he leído en su totalidad el artículo publicado por usted -cuya referencia agradezco enormemente a nuestra querida Silvina, por cierto-, pues quiero hacerlo con tiempo y calma (dos cosas de las que no ando sobrada últimamente).

Pero quería comentar de inmediato que me ha conmovido mucho, que me ha hecho reflexionar mucho, su comentario sobre que no tenemos que defender el derecho a nacer de las personas con síndrome de Down porque éstas puedan o no desarrollar tales o cuales habilidades a lo largo de su vida.

Estoy absolutamente de acuerdo con usted. A pesar de que yo misma he acentuado en otros mensajes lo mucho que las personas con síndrome de Down pueden lograr en la vida, creo que ahí no radica su derecho a nacer. Creo que ese derecho les asiste per se.

En realidad eso es lo que he sentido siempre, aunque algunas de estas personas no lleguen nunca a leer, a escribir o incluso ni siquiera a hablar.

De pequeña, en el colegio, me estremecía cuando nos contaban en la clase de Historia que en la antigua Esparta tiraban al vacío a los niños que nacían con malformaciones. Eso me parecía cosa de bárbaros; me parecía una crueldad.

Y, como nos asiste el derecho de opinar y hasta el de equivocarnos, digo que a mí me no me parece bien que se le niegue el derecho a la vida a una criatura por el mero hecho de que vaya a nacer con síndrome de Down.

Desde luego, quiero dejar claro que no arrojo ni la primera ni la última piedra sobre nadie. Opino en teoría. Yo, que no soy madre, no sé qué hubiera hecho si me hubiera visto en esa tesitura, tal vez incluso apremiada por el propio ginecólogo para que abortase.

Pero sí digo con toda contundencia que si "extinguimos" a las personas con síndrome de Down, que si en el futuro las borramos de la faz de la tierra, este planeta no será un lugar mejor.

Un fuerte abrazo, Dr. Flórez, y mil gracias como siempre por su trabajo, por sus escritos, por su incansable lucha.

Hasta pronto,

Saro

No puedo estar más de acuerdo contigo Chus y suscribo todo lo que dices.
Hace ya tiempo que deje de interesarme por las leyes que se aprueban y dejan de aprobarse en el terreno de la discapacidad. Pura demagogia para satisfacer a un sector que puede creer en un principio que se cumplirán y que lo tendrán más fácil. Todos sabemos que no es así, que una cosa son las leyes y sus aplicaciones (no aplicaciones) y otra muy distinta la realidad a la que nos enfrentamos día a día. Basta dar un vistazo a este foro para darse cuenta de lo poco, poquísimo, que avanzamos en este terreno. Eso sí, hoy existen más asociaciones, mas fundaciones, mas festivales benéficos, mas jornadas y reuniones sobre el tema (puro escaparate, además del coste que pagamos todos) para en definitiva oír o leer que unos padres tienen las mismas dificultades de integrar a sus hijos en centros educativos, laborales y de ocio que tuve yo hace 25 años. No deberíamos empezar por ahí. Porque no defendemos con la misma vehemencia los derechos que les asisten una vez nacidos en lugar de enfrentarnos a temas que dependen única y exclusivamente al derecho de decidir por parte de los padres.
Además este tema, como tantos otros, se han politizado tanto que me da la impresión que lo que menos interesa son los afectados, pero si la utilización de los mismos, como siempre.
El aborto ha existido siempre y lo han practicado todas las clases sociales y de todo tipo de creencias, el que este regulado solo significa la garantía sanitaria para aquellas personas con menos posibilidades económicas. No es una obligación es una opción y dependerá de cada persona ejercerla o no.

Saludos,
Joana

Quizás por disfrutarla tan a menudo, pueda dejar de sorprendernos la bella y profunda pluma de don Jesús... Sin embargo, este artpículo es una pieza imperdible... nos abre la cabeza y el corazón, el intelecto y el sentimiento...
Sus palabras... pues nada... sin palabras
Luis

NO sabía si responder en esta entrada, o en la que yo misma inicié sobre el Consejo de ministros, pero finalmente me decido por ésta.

Efectivamente en consejo de ministros se ha aprobado la modificación de 10 leyes para adaptarlas a la convención de la ONU, pero hay una que no se va a tocar.
Digamos que no está mal numéricamente.
En cuanto al contenido, valorar que la no tocada es la más importante y que eclipsa a las otras 10, opinable.

La "progresía" de izquierdas, en cuanto a la Ley del aborto no fue tocada un ápice durante el gobierno conservador y veamos que pasa cuando vuelvan a gobernar.

Defender la vida, es defenderla dentro y fuera del útero, y de la misma manera que este consejo de ministros pudiera parecer esquizofrénico con las medidas relacionadas con la convención de la ONU, igualmente la padecen quienes defienden la vida de un feto y luego cuando nacen y ya son niños con problemas allá te las compongas.

La legislación sobre el aborto no implica cumplimiento de un deber sino la posibilidad de ejercer un derecho y con ella no se trata de esterminar vidas, por eso parece un poco fuerte la comparación con las declaración de Peter Singer.

El aborto es un derecho y no una obligación... y desde luego en cualquier caso un trauma, no me cabe la menor duda.

Que esta ley se vea peor dentro del colectivo de la discapacidad porque uno de los supuestos que se contempla para ejercer el derecho es que el feto tenga graves malformaciones, es lógico. Como es lógica la preocupación de que cada vez haya menos nacimientos de personas con síndrome de down.

Amigos les dejo el link de este artículo interesantísimo escrito por Don Jesús en el diario El Montañes titulado "Otra ocasión fracasada".

Saludos para todos!
Silvina


www.eldiariomontanes.es/prensa/20100729/...casada-20100729.html